Sujet: [HELP] Un souci d'assurance? une question? c'est ici que ça se passe!!

[foxtrom]

sinon, tu as des réponses dans ces topic:

http://www.streetriple.fr/index.php?topic=7515.msg1812472#msg1812472
http://www.streetriple.fr/index.php?topic=28396.msg1645806#msg1645806
http://www.streetriple.fr/index.php?topic=156.msg242469#msg242469


 

Pas trouvé... 

[sebissimo]

Hello

Ptite question à laquelle pourront peut être répondre ceux qui sont assurés MAAF : lorsque j'ai demandé à la MAAF s'il fallait faire le gravage antivol de ma street, ils m'ont répondu NON, j'ai vérifié dans les conditions générales (pas fou le mec) et là ils demandent juste un antivol SRA et l'antivol de direction.

Afin d'être sur de ne pas me faire avoir si (je croise les doigts) ma street venait à disparaitre, pouvez vous me confirmer que le gravage n'est pas obligatoire à la MAAF pour être indemnisé (même avec l'option indemnisation +).

Thanks

sebissimo

[pascale82]

si j'ai un conseil fais la graver.... personnellement la compagnie d'assurance où je bosse l'exige. et puis il faut savoir que les triumph se volent beaucoup.

[albandi : bambi killer adjoint]

Sans vouloir être désagréable, c'est bien un conseil d'assureur. On ne grave pas la moto pour le plaisir mais pour justement être sûr qu'on est bien assuré contre le vol.
La Maaf n'est pas la mieux placée sur la question de la moto, c'est avant tout un assureur axé auto. Ceci dit, j'ai eu besoin d'eux par 2 fois, pour une gamelle 100% responsable en 125 et pour une panne mécanique sur la voiture loin de chez moi.
Très bonne prise en charge dans les 2 cas. Le rapport qualité-prix n'est pas usurpé dans mon cas. Si le gravage n'est pas exigé, pourquoi le ferais-tu, d'autant que ça abîme le matos ? Quand j'étais à la mutuelle des motards pour ma 2ème 125, pour assurer contre le vol,
il fallait un antivol U agréé NF-FFMC... super chiant et pour le transport c'est pas leur problème. Une 2ème protection contre le vol permettait de faire baisser la franchise mais n'était pas obligatoire.
Si avec un antivol SRA tu as la bénédiction de ton assurance, tiens t'en là surtout que tu peux trouver du SRA qui rentre sous la selle du Street ! Ou alors
si tu es prêt à pousser la protection au delà du SRA, l'assurance doit logiquement baisser ta prime.

[pascale82]

Sans vouloir être désagréable, c'est bien un conseil d'assureur. On ne grave pas la moto pour le plaisir mais pour justement être sûr qu'on est bien assuré contre le vol.
La Maaf n'est pas la mieux placée sur la question de la moto, c'est avant tout un assureur axé auto. Ceci dit, j'ai eu besoin d'eux par 2 fois, pour une gamelle 100% responsable en 125 et pour une panne mécanique sur la voiture loin de chez moi.
Très bonne prise en charge dans les 2 cas. Le rapport qualité-prix n'est pas usurpé dans mon cas. Si le gravage n'est pas exigé, pourquoi le ferais-tu, d'autant que ça abîme le matos ? Quand j'étais à la mutuelle des motards pour ma 2ème 125, pour assurer contre le vol,
il fallait un antivol U agréé NF-FFMC... super chiant et pour le transport c'est pas leur problème. Une 2ème protection contre le vol permettait de faire baisser la franchise mais n'était pas obligatoire.
Si avec un antivol SRA tu as la bénédiction de ton assurance, tiens t'en là surtout que tu peux trouver du SRA qui rentre sous la selle du Street ! Ou alors
si tu es prêt à pousser la protection au delà du SRA, l'assurance doit logiquement baisser ta prime.

je ne suis pas d'accord je parle en tant que particulier qui a une moto et qui n'a pas envie de se la faire voler. de toute façon rien n'empêcherait le vol c'est sur mais peut être que cela permettrait de la retrouver.  oh et puis chacun pense et fait ce qu'il veut ...

[sebissimo]

Merci pour ces points de vue.
Je pense que le gravage est surtout mis en place pour décourager la revente des pièces détachées et qu'il (malheureusement) n'évite pas le vol. Je ne suis même pas sur qu'il le décourage.
Je souhaite simplement qu'on ne me sorte pas une astérisque de derrière les fagots (si si les assureurs sont des spécialistes de ce genre de chose, je précise que je bosse chez un assureur mais en santé) pour éviter de me rembourser ma moto si le vol se produit.

[pascale82]

c'est clair qu'il faut bien lire les conditions particulières mais aussi le paragraphe EXCLUSION des conditions générales. à partir de là pas de souci

[albandi : bambi killer adjoint]

je ne suis pas d'accord je parle en tant que particulier qui a une moto et qui n'a pas envie de se la faire voler. de toute façon rien n'empêcherait le vol c'est sur mais peut être que cela permettrait de la retrouver.  oh et puis chacun pense et fait ce qu'il veut ...

J'ai été un peu sec et je m'en excuse. Pas compris que tu parlais en tant que particulier. En revanche, je comprends ton point de vue de particulier et notamment la valeur sentimentale du bien qui fait que tu ne veuilles pas te le faire voler. Mais si tu sors l'artillerie lourde pour dissuader les voleurs il faut que l'assurance en tienne compte car si son niveau d'exigence en moyens de protection est moindre, c'est tout bénef pour eux s'ils ne baissent pas le montant de la prime. C'est donnant donnant. Imagine, j'assure le Street à la Mutuelle des Motards, ils exigent du NF-FFMC. J'en fais quoi du U ? J'achète un Bagster exprès ? je le mets dans un sac à dos ? Pas très compréhensif, a fortiori venant d'une mutuelle purement moto. Si on part du principe qu'en pratique on ne peut pas protéger son bien avec des antivols mécaniques classiques agréés par l'assurance, alors le gravage est un moyen de se rassurer (pas très visuel, n'empêche pas le vol mais empêche la revente de pièces et fait baisser la franchise vol). Pour la petite histoire, sur mon ancienne 125 sportive Yam, j'avais fait graver. Il y a des endroits comme des jantes peintes où c'est quand même dommage de dégrader le matos

[pascale82]

pas de souci.... je comprends...

[kidney]

Bonjour,

J'ai besoin d'un avis éclairé.
Voilà mon cop etait sur l'autoroute, ça pile devant. Il freine, freine et s'arrête pile poil devant la voiture devant lui. Ce n'est malheureusement pas le cas de la voiture derrière lui qui le percute à tel point qu'elle le pousse sur celle de devant. Bref je passe sur les dégât (+3000€).
Donc prenons le véhicule A, celui qui tape mon cop : véhicule B et le le véhicule C celui de devant.
LE véhicule C a pris la fuite
Le véhicule A et B ont fait le constat montrant les 3 véhicules
Mon cop a coché aucune case et le véhicule A a coché une case (je sais plus laquelle)
Bref c'est tout
Le problème c'est que la matmut (pour ne pas la citer  ) rend mon cop responsable des dégâts à l'avant car il n'a pas indiqué sur le constat que le véhicule A l'a poussé     et du coup malus + franchise pr sa gueule 
Comment pouvait-il le deviner ? !
Bref l'assurance adverse déclare que son assuré nie le fait de l'avoir poussé (tant qu'à faire! ) 
Mon cop l'a appelé lui a demandé d'être de bonne foi. Bref le vehicule A lui a faxé une lettre disant qu'il l'a probablement poussé et que si ça avait été spécifié sur le constat il l'aurait quand même signé
Pense-tu que ça va suffire pour que mon cop soit reconnu non responsable ?
Je te remercie

[pascale82]

Bonjour,

J'ai besoin d'un avis éclairé.
Voilà mon cop etait sur l'autoroute, ça pile devant. Il freine, freine et s'arrête pile poil devant la voiture devant lui. Ce n'est malheureusement pas le cas de la voiture derrière lui qui le percute à tel point qu'elle le pousse sur celle de devant. Bref je passe sur les dégât (+3000€).
Donc prenons le véhicule A, celui qui tape mon cop : véhicule B et le le véhicule C celui de devant.
LE véhicule C a pris la fuite
Le véhicule A et B ont fait le constat montrant les 3 véhicules
Mon cop a coché aucune case et le véhicule A a coché une case (je sais plus laquelle)
Bref c'est tout
Le problème c'est que la matmut (pour ne pas la citer  ) rend mon cop responsable des dégâts à l'avant car il n'a pas indiqué sur le constat que le véhicule A l'a poussé     et du coup malus + franchise pr sa gueule 
Comment pouvait-il le deviner ? !
Bref l'assurance adverse déclare que son assuré nie le fait de l'avoir poussé (tant qu'à faire! ) 
Mon cop l'a appelé lui a demandé d'être de bonne foi. Bref le vehicule A lui a faxé une lettre disant qu'il l'a probablement poussé et que si ça avait été spécifié sur le constat il l'aurait quand même signé
Pense-tu que ça va suffire pour que mon cop soit reconnu non responsable ?
Je te remercie

Purée c'est compliqué ton histoire . demain je vais voir mes collègues des sinistres auto pour voir ce qu'elles en pensent... je te tiens au courant

[kidney]

Un grand merci 

[pascale82]

Purée c'est compliqué ton histoire . demain je vais voir mes collègues des sinistres auto pour voir ce qu'elles en pensent... je te tiens au courant

Bon je suis allée voir ma collègue des sinistres . voici ce qu'elle m'a répondu si c'était elle qui gérait ce dossier, sur présentation de la lettre de celui qui est rentré dans la voiture de ta cop, elle reverrait le dossier et les responsabilités. donc, présentes cette lettre à la gestionnaire.  tiens moi au courant.

[kidney]

Oki je te remercie
Normalement mon cop doit le faire auj
Wait & see on croise les doigts

[kidney]

Réponse de la matmut : nous avons bien reçu votre courrier. Vous saurez ce qu'il en est ds quelques jours !!! 

[pascale82]

BOn déjà elle n'a pas fait un refus... bon après il faut voir la réactivité de la gestionnaire. et ça tout dépend de la personne. croisons les doigts qu'elle soit efficace

[kidney]

Les doigts on les croise tellement qu'ils s’emmêlent   

[the_student]

Edit : Oups j'ai lu trop vite j'efface mon message précédent !

Bon courage pour la suite 

[kidney]

des news de la matmut !
Celle-ci dit que la lettre de l'assuré adverse ne certifie pas avoir projeté le véhicule de mon copain
Je sais pas ce qu'il leur faut !!
Mais comme mon cop et sa famille sont à la matmut depuis quelques années, ils veulent bien faire un effort et donc lui enlever toute responsabilité
Un grand LOL qd même , du genre ils sont sympas ! enfin bon, ça reste un happy end 

[pascale82]

des news de la matmut !
Celle-ci dit que la lettre de l'assuré adverse ne certifie pas avoir projeté le véhicule de mon copain
Je sais pas ce qu'il leur faut !!
Mais comme mon cop et sa famille sont à la matmut depuis quelques années, ils veulent bien faire un effort et donc lui enlever toute responsabilité
Un grand LOL qd même , du genre ils sont sympas ! enfin bon, ça reste un happy end 

pas très cool la gestionnaire mais en même temps c'est sur que le courrier du gars qui est rentré dans la voiture de ta copine n'est pas clair et net dans son texte. ce qui est sur quand on a un sinistre il faut absolument bien remplir le constat , prendre son temps, se calmer si nécessaire. les parties primordiales dans un constat ce sont : cocher la bonne case, primordial, et le schémas...
ce qui m'étonne un peu chez la gestionnaire c'est que son intéret est de prouver la culpabilité justement du gars puisque cela lui permettrait d'engager un recours. bref .. là franchement difficile de dire... ma collègue qui a été gestionnaire auto, elle, aurait pris en compte le courrier mais bon... le principal est qu'ils soient indemnisés.  bonnes fêtes