Sujet: Litige avec assureur

[the_student]

Aller je vous donne des news !

Alors presque 4 mois après l'accident la MAAF vient de ENFIN de revenir sur sa décision !
Au vu de la mauvaise foie de nos interlocuteurs en agence et du service sinistre, nous avons avec mon amie, envoyé une LRAR au service réclamation. Dans celle-ci nous avons résumé les faits, apporté les différents témoignages, commenté le constat et même dénoncé les incohérences de la gestion du dossier.

Ainsi en réponse à notre courrier, nous avons reçu que, en gros, le dossier avait été revu et la responsabilité reconsidérée et que du coup mon amie n'avait qu'une responsabilité partielle ! (50/50 quoi)

En toute objectivité cette décision me semble normale. Même si je reste persuadé que l'abrutie d'automobiliste est entièrement responsable de l'accident, il est vrai qu'aucun témoin direct peut affirmer que mon amie avait mis son clignotant avant le début de la manœuvre de dépassement. (je sais que le clignotant était enclenché car il l'était toujours quand j'ai relevé la moto). C'est donc la parole de mon amie contre celle de l'automobiliste, ainsi le 50/50 est justifié et cohérent.

Donc il y a deux chose à retenir de cette histoire :
- la 1ère : à moto il faut vraiment faire encore plus attention aux autres car eux ne font pas attention à nous !!!
- la 2ème : en cas de litige avec un assureur, ne pas hésiter à se battre contre lui car le système permet tout de même de se faire entendre (et toutes les personnes en assurance ne sont pas des cons).

 

[lezius]

Bon, heureux que ça se termine pas à 100% pour ta copine, même si effectivement le 50/50 ne me semble pas justifier non plus, mais je suis peut etre pas très objectif.

[Jazznet2004 : EPIC FAIL !]

Perso je trouve cela toujours pas normal. un véhicule n'a jamais la priorité pour doublé le véhicule devant lui. on ne le sait que fort bien lorsque nous doublons des bar et qu'une d'entre elle coupe la route pour tourné...

Mais au moins c'est plus du 100%, si cela vous va t'en mieux, perso j'irai encore plus loin 

[MeD : Serial Tombeur]

Perso je trouve cela toujours pas normal. un véhicule n'a jamais la priorité pour doublé le véhicule devant lui. on ne le sait que fort bien lorsque nous doublons des bar et qu'une d'entre elle coupe la route pour tourné...

Mais au moins c'est plus du 100%, si cela vous va t'en mieux, perso j'irai encore plus loin 

Faux.

Si le véhicule est déjà en train de te doubler donc sur la voix à gauche de la tienne. Et que tu te déportes sur sa file pour tourner tu es en tord à 100%.

[the_student]

Bah le problème c'est que pour être considéré non responsable faudrait se battre non pas contre l'assurance mais contre le législateur !

Je vais reprendre les événements en toute objectivité.
Une motarde, qui s’apprêtait à tourner à gauche, s'est fait renverser par une voiture qui était en train de la doubler.
Ce cas est prévu par la convention IRSA (convention entre assurance pour la gestion des sinistres) qui donne une responsabilité partagé aux deux protagonistes. Cette convention existe pour éviter les attaques en justice entre assureur, ce qui permet également une gestion rapide et efficace de 80% des accidents.

Là bizarrement la MAAF n'a pas appliqué cette convention (contrairement à l'assurance adverse ).
Cela dit, cette convention n'est pas opposable aux assurés et donc l'attribution des responsabilités doit être faite en fonction du code de la route. Or là deux articles s'opposent.
- Le 1er est l'article R412-10, qui oblige tous véhicules de signaler en temps utile son intention changer de direction et d'effectuer les contrôles nécessaires pour effectuer la manœuvre en toute sécurité. D'après la jurisprudence et les commentaires, et c'est ce qu'utilise les assureurs dans ce fameux cas du "tourné à gauche", c'est le véhicule qui tourne qui est considéré comme entièrement responsable. (c'est surtout fait à la base pour protéger ceux qui sont dans une file en train de doubler sur une chaussé à plusieurs voies, et qui se font déboiter devant par un autre véhicule).
- Le 2ème est l'article R416 qui lui stipule qu’il est interdit de doubler par la gauche un véhicule dont le conducteur a signalé qu’il se disposait à changer de direction vers la gauche !

Autrement dit, d'après la loi, les deux véhicules peuvent être considéré comme responsable. Et comme aucun témoin direct peut affirmer que la motarde avait mis son clignotant en temps utile... 

Donc objectivement le 50/50 est normal au vu du système. Les dégâts sur la moto sont minimes et mon amie n'est pas blessée donc je ne vois pas l'intérêt de pousser cette histoire devant les tribunaux (frais d'avocat, durée de la procédure etc...). Mais il est vrai que si mon amie avait perdu sa jambe (même si je pense que là l'assurance l'aurait mieux défendu pour pas dépenser des millions en soins et autres dommages) on aurait amené le cas devant les tribunaux pour modifier cette jurisprudence qui dans ce cas particulier ne peut s'appliquer et qui doit causer bien des problèmes à des personnes qui se font percuter pas des "Fangio" qui dépassent n'importe où n'importe comment !

Là on va juste retourner pourrir le directeur d'agence qui nous avez considéré comme de la m"#§^ ,  se désengager de chez eux à échéance et envoyer une belle lettre au siège pour leur dire notre mécontentement et les avertir que de la pub a été faite mais pas aussi valorisante que celle de la télé !

[MeD : Serial Tombeur]

"- Le 2ème est l'article R416 qui lui stipule qu’il est interdit de doubler par la gauche un véhicule dont le conducteur a signalé qu’il se disposait à changer de direction vers la gauche !"

C'est la que tu ne comprends pas en fait...

Tu ne peux pas doubler un véhicule que tu suis si celui-ci à déjà indiquer qu'il allait tourner...

Par contre si tu double un véhicule et que celui-ci décide de tourner à gauche alors que tu le double déjà, il est en tord.

Je sais pas si je suis très clair...


Dans le cas de ta copine, il faut déterminer si elle avait actionné son clignotant avant que la voiture est entamé sa manoeuvre. Si oui, la voiture est en tord, sinon ta copine est en tord. C'est le code de la route.

MiB tu me dis si je me trompe mais c'est ce que m'avait dit la police lors de mon accident.

[the_student]

Merci MED mais j'ai bien compris ! Justement comment tu peux toi extérieurement attribué les responsabilité en tant qu'assureur quand celui tourne dit qu'il a mis son clignotant et que l'autre qui double dit qu'il ne l'a pas vu ?!

Si tu relis depuis le début du topic tu verras aussi que lorsque c'est arrivé j'étais devant mon amie à moto également. Moi j'ai effectué la même manœuvre 5sec plus tôt. Et dans mon rétro j'avais bien vu cette voiture qui roulait derrière nous à vitesse réduite et qui n'a à aucun moment démontré son intention de doubler.

Alors j’admets ne pas avoir vu le choc et je ne peux pas certifier que mon amie avait mis son clignotant "en temps utile", mais toi si tu suis 2 motos qui ralentissent et que la 1ère d'entre elles tourne à gauche, tu peux te permettre de doubler la 2ème par la gauche

[MeD : Serial Tombeur]

Attention je n'ai a aucun moment pris partie pour l'un ou l'autre je te donne juste les cas de figure. Après sans témoin bah le 50/50 doit être pris par les assurances je pense...

Attention en 5 sec il s'en passe des choses 

Pour répondre à ta question, non, mais tout le monde n'est pas aussi intelligent...

[the_student]

Tout a fait d'accord, mais si tu relis l'histoire en entier tu verras que l'assurance de mon amie s'est empressé de lui donner 100% de responsabilité alors que l'assurance adverse lui attribuait qu'une responsabilité partagé.

Nous nous sommes battu car on avait un fort sentiment d'injustice à cause du dédains de l'assurance de mon amie. Même si pour moi il est clair que l'automobiliste est entièrement responsable, j'admets que le 50/50 est la juste décision au vu des circonstances.

[Jazznet2004 : EPIC FAIL !]

Je m'était mal exprimer en ayant homis de dire que le cligno était indiqué
Ce qui était le cas ici.

Jeune j'ai eu droit a la même chose, et j'ai indiquer sur le constat que le cligno était en fonction encore après l'accident . A cela la personne adverse ne pouvais rien dire car c'était le cas .
Il avait pourtant marquer qu'il n'avait pas vu mes feux fonctionnés.

Bref là c'est pas normale étant donnée que la motarde avait donner son intention de tourner bien avant que la voiture ne déboite, et si je me souvient bien c'est pas loin non plus pour que the-student y ai droit aussi :/.

Mais bon, ce qui est encore le moins normal c'est de voir que ton assurance n'ai pas prit ton partis :/. Y a plus de service dans ce bas monde

[the_student]

La grosse erreur que j'ai faite c'est de ne pas avoir fait constaté par les autres témoins et l'autre conductrice que le clignotant était bien enclenché...
Le problème c'est que pour ces cas là tu dois limite avoir une formation en droit et en assurance pour savoir quoi faire ! Et quand ton amie au sol te dis "j'ai la jambe coincé sous la moto" tu ne réfléchis pas et tu relèves la moto et tu la dégages.

[Jazznet2004 : EPIC FAIL !]

La grosse erreur que j'ai faite c'est de ne pas avoir fait constaté par les autres témoins et l'autre conductrice que le clignotant était bien enclenché...
Le problème c'est que pour ces cas là tu dois limite avoir une formation en droit et en assurance pour savoir quoi faire ! Et quand ton amie au sol te dis "j'ai la jambe coincé sous la moto" tu ne réfléchis pas et tu relèves la moto et tu la dégages.

Totalement d'accord avec toi. aprés perso, je l'avais eu en reflexe car je savais que le remplissage du constat est une zone a avoir des malus pour rien